|
|
26 mei 2007
Rex mundi | 20:00 | Tell-a-Friend | Type: Video | Cat: Cool
morphs ... cool
Door: Snack op 26 mei 2007 om 20:04 | Homepage | Email
Wel grappig om te zien dat de meeste gezichten niet zo heel veel van elkaar verschillen. Af en toe zit er een wat boller hoofd tussen, mar over t algemeen lijken ze veel op elkaar!
Heb er trouwens wel 2 herkend!
Heb er trouwens wel 2 herkend!
2 ?? ik heb alleen lisa gezien ^^ ,.... mona wel te verstaan
Knap gemaakt. Wat opvalt: vroeger schilderden ze beter dan nu.
Door: MarniX op 26 mei 2007 om 20:10 | Email
MarniX schreef:
Knap gemaakt. Wat opvalt: vroeger schilderden ze beter dan nu.
Knap gemaakt. Wat opvalt: vroeger schilderden ze beter dan nu.
vroeger zagen de dames er eter uit dan de hoeren van nu... het schilderen is hetzelfde
Door: beatnut op 26 mei 2007 om 20:16
mona lisa, maria magdalena meen ik te herkennen..
Toen stopte ik met kijken door de 0% boeiendheid en kromme muzieque
Toen stopte ik met kijken door de 0% boeiendheid en kromme muzieque
MarniX schreef:
Knap gemaakt. Wat opvalt: vroeger schilderden ze beter dan nu.
Knap gemaakt. Wat opvalt: vroeger schilderden ze beter dan nu.
Dan ga je toch lekker terug naar vroeger.
Door: pieter op 26 mei 2007 om 20:21 | Email
beatnut schreef:
[...]
vroeger zagen de dames er beter uit dan de hoeren van nu... het schilderen is hetzelfde
[...]
vroeger zagen de dames er beter uit dan de hoeren van nu... het schilderen is hetzelfde
Juist, toen was de make up nog op waterbasis. Maar je ken er altijd nog een burka over trekken
Door: Stinger op 26 mei 2007 om 20:24 | Email
kamzter schreef:
en ik dacht 500 jaar willekeurig vleesch...
en ik dacht 500 jaar willekeurig vleesch...
is toch al over de datum.
Door: nep op 26 mei 2007 om 20:51 | Email
500 jaar inteeld, geen wonder dat het er niet beter op wordt...
Door: Bosbouter Ka op 26 mei 2007 om 21:08 | Email
tegen het einde zat salvador dalí er nog een paar keer tussen. dalí ftw!!!w00t!!!
Door: JahRastafari op 26 mei 2007 om 22:57 | Email
die op 1.43 lijkt verdacht veel op scarlett johanson...
Door: JustRen op 27 mei 2007 om 0:04 | Homepage
De laatste schilderijen zien er met zo'n morph echt vet uit. Die oudere lijken allemaal op elkaar. Moet je maar eens kijken, die neus blijft echt precies hetzelfde..
Door: Vortex op 27 mei 2007 om 1:25 | Email
Ben ik de enige die dit erg verontrustend vind? Vooral die van 0:55 en 0:22 zijn disturbing.
Door: robke op 27 mei 2007 om 10:58
Volgens mij zag ik ook nog even een hoofd uit Rubens Vestaalse Maagden. Of niet?
Door: scarecrow op 27 mei 2007 om 11:08 | Email
Bosbouter Ka schreef:
500 jaar inteeld, geen wonder dat het er niet beter op wordt...
500 jaar inteeld, geen wonder dat het er niet beter op wordt...
InteelT. Leer schrijven!
Door: Johan op 27 mei 2007 om 12:44 | Email
Nauwelijks vrouwen die lachen waarbij hun gebit te zien is.
Door: willem_liu op 27 mei 2007 om 13:19
MarniX schreef:
Knap gemaakt. Wat opvalt: vroeger schilderden ze beter dan nu.
Knap gemaakt. Wat opvalt: vroeger schilderden ze beter dan nu.
Aldus spreekt de kunstkenner?
Als je met "beter" bedoelt "natuurgetrouwer" dan heb je wellicht gelijk. Vroeger had men meer het doel om "realistisch" te schilderen; in de loop van de geschiedenis zijn er steeds meer stromingen bijgekomen die op een verschillende manier hun eigen interpretatie toevoegen aan wat de schilder ziet. Of dat slechter is, dat is een kwestie van smaak.
Persoonlijk vind ik "realisme" (bijv. Rembrandt of Vermeer) altijd wel erg mooi om te zien; het is ontzettend knap hoe ze bijvoorbeeld de lichtinval naschilderen; maar ik vind schilderijen waarbij de schilder een eigen interpretatie toevoegt vaak veel langer boeiend blijven. Zoals bijv. Expressionisme (Zie Van Gogh of "De Schreeuw" van Edvard Munch). Ook mooi zijn bijv. Franz Marc, Gustav Klimmt, Hundertwasser, Kandinsky. Een schilderij hoeft niet altijd een natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid te zijn; daar hebben we tegenwoordig foto-camera's voor; ik kijk dan liever naar fantasie-rijke schilderijen die gewoon een mooi plaatje opleveren; dingen die je met een foto-camera juist nooit zou kunnen maken.
RagingR2 schreef:
[...]
Aldus spreekt de kunstkenner?
Als je met "beter" bedoelt "natuurgetrouwer" dan heb je wellicht gelijk. Vroeger had men meer het doel om "realistisch" te schilderen; in de loop van de geschiedenis zijn er steeds meer stromingen bijgekomen die op een verschillende manier hun eigen interpretatie toevoegen aan wat de schilder ziet. Of dat slechter is, dat is een kwestie van smaak.
Persoonlijk vind ik "realisme" (bijv. Rembrandt of Vermeer) altijd wel erg mooi om te zien; het is ontzettend knap hoe ze bijvoorbeeld de lichtinval naschilderen; maar ik vind schilderijen waarbij de schilder een eigen interpretatie toevoegt vaak veel langer boeiend blijven. Zoals bijv. Expressionisme (Zie Van Gogh of "De Schreeuw" van Edvard Munch). Ook mooi zijn bijv. Franz Marc, Gustav Klimmt, Hundertwasser, Kandinsky. Een schilderij hoeft niet altijd een natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid te zijn; daar hebben we tegenwoordig foto-camera's voor; ik kijk dan liever naar fantasie-rijke schilderijen die gewoon een mooi plaatje opleveren; dingen die je met een foto-camera juist nooit zou kunnen maken.
[...]
Aldus spreekt de kunstkenner?
Als je met "beter" bedoelt "natuurgetrouwer" dan heb je wellicht gelijk. Vroeger had men meer het doel om "realistisch" te schilderen; in de loop van de geschiedenis zijn er steeds meer stromingen bijgekomen die op een verschillende manier hun eigen interpretatie toevoegen aan wat de schilder ziet. Of dat slechter is, dat is een kwestie van smaak.
Persoonlijk vind ik "realisme" (bijv. Rembrandt of Vermeer) altijd wel erg mooi om te zien; het is ontzettend knap hoe ze bijvoorbeeld de lichtinval naschilderen; maar ik vind schilderijen waarbij de schilder een eigen interpretatie toevoegt vaak veel langer boeiend blijven. Zoals bijv. Expressionisme (Zie Van Gogh of "De Schreeuw" van Edvard Munch). Ook mooi zijn bijv. Franz Marc, Gustav Klimmt, Hundertwasser, Kandinsky. Een schilderij hoeft niet altijd een natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid te zijn; daar hebben we tegenwoordig foto-camera's voor; ik kijk dan liever naar fantasie-rijke schilderijen die gewoon een mooi plaatje opleveren; dingen die je met een foto-camera juist nooit zou kunnen maken.
en wa ben jij een sjappie.. ga iemand anders vervelen..
Door: Lonez op 27 mei 2007 om 14:37
Lonez schreef:
[...]
en wa ben jij een sjappie.. ga iemand anders vervelen..
[...]
en wa ben jij een sjappie.. ga iemand anders vervelen..
dat jij niet begrijpt wat iemand anders schrijft, betekent nog niet dat het iedereen verveelt, faler.
als je het over inteelt hebt...ga maar weer met je blokken spelen. sirieus commentaar is aan jou niet besteed.
Door: meth op 27 mei 2007 om 14:48 | Email
RagingR2 schreef:
[...]
Aldus spreekt de kunstkenner?
Als je met "beter" bedoelt "natuurgetrouwer" dan heb je wellicht gelijk. Vroeger had men meer het doel om "realistisch" te schilderen; in de loop van de geschiedenis zijn er steeds meer stromingen bijgekomen die op een verschillende manier hun eigen interpretatie toevoegen aan wat de schilder ziet. Of dat slechter is, dat is een kwestie van smaak.
Persoonlijk vind ik "realisme" (bijv. Rembrandt of Vermeer) altijd wel erg mooi om te zien; het is ontzettend knap hoe ze bijvoorbeeld de lichtinval naschilderen; maar ik vind schilderijen waarbij de schilder een eigen interpretatie toevoegt vaak veel langer boeiend blijven. Zoals bijv. Expressionisme (Zie Van Gogh of "De Schreeuw" van Edvard Munch). Ook mooi zijn bijv. Franz Marc, Gustav Klimmt, Hundertwasser, Kandinsky. Een schilderij hoeft niet altijd een natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid te zijn; daar hebben we tegenwoordig foto-camera's voor; ik kijk dan liever naar fantasie-rijke schilderijen die gewoon een mooi plaatje opleveren; dingen die je met een foto-camera juist nooit zou kunnen maken.
[...]
Aldus spreekt de kunstkenner?
Als je met "beter" bedoelt "natuurgetrouwer" dan heb je wellicht gelijk. Vroeger had men meer het doel om "realistisch" te schilderen; in de loop van de geschiedenis zijn er steeds meer stromingen bijgekomen die op een verschillende manier hun eigen interpretatie toevoegen aan wat de schilder ziet. Of dat slechter is, dat is een kwestie van smaak.
Persoonlijk vind ik "realisme" (bijv. Rembrandt of Vermeer) altijd wel erg mooi om te zien; het is ontzettend knap hoe ze bijvoorbeeld de lichtinval naschilderen; maar ik vind schilderijen waarbij de schilder een eigen interpretatie toevoegt vaak veel langer boeiend blijven. Zoals bijv. Expressionisme (Zie Van Gogh of "De Schreeuw" van Edvard Munch). Ook mooi zijn bijv. Franz Marc, Gustav Klimmt, Hundertwasser, Kandinsky. Een schilderij hoeft niet altijd een natuurgetrouwe weergave van de werkelijkheid te zijn; daar hebben we tegenwoordig foto-camera's voor; ik kijk dan liever naar fantasie-rijke schilderijen die gewoon een mooi plaatje opleveren; dingen die je met een foto-camera juist nooit zou kunnen maken.
omg NEURT
Door: omg op 27 mei 2007 om 15:22 | Email
meth schreef:
[...]
dat jij niet begrijpt wat iemand anders schrijft, betekent nog niet dat het iedereen verveelt, faler.
als je het over inteelt hebt...ga maar weer met je blokken spelen. sirieus commentaar is aan jou niet besteed.
[...]
dat jij niet begrijpt wat iemand anders schrijft, betekent nog niet dat het iedereen verveelt, faler.
als je het over inteelt hebt...ga maar weer met je blokken spelen. sirieus commentaar is aan jou niet besteed.
Door: Jasper op 27 mei 2007 om 15:23 | Email
omg schreef:
[...]
omg NEURT
[...]
omg NEURT
het lage niveau van de gemiddelde flabberaar blijkt maar weer ns..
Door: Jasper op 27 mei 2007 om 15:24 | Email
de laatste zijn tog weer zo verschrikkelijk lelijk he :S die "moderne kunst" en die van gogh achtige dingen kan ik tog nogsteeds niet egt als MOOI appricieren
Door: Alyngwen_Claevyan op 27 mei 2007 om 15:58 | Homepage
wow vet
nog vetter als ze de laatste weer aan de eerste hadde laten morphen.dan namelijk lekkere LOOP
nog vetter als ze de laatste weer aan de eerste hadde laten morphen.dan namelijk lekkere LOOP
Door: Sophie op 27 mei 2007 om 16:43 | Email
"Kunst en wetenschap zijn als vrouwen : ze willen veroverd worden."
Door: mannetje op 27 mei 2007 om 18:25 | Email
Jammer van de suffe reacties hier. Het feit dat men niet meer dan twee gezichten herkent zegt veel over het algemene ontwikkelingsniveau van dit publiek...
Door: Salvador Dali zelf op 27 mei 2007 om 19:19 | Email
Salvador Dali zelf schreef:
Jammer van de suffe reacties hier. Het feit dat men niet meer dan twee gezichten herkent zegt veel over het algemene ontwikkelingsniveau van dit publiek...
Jammer van de suffe reacties hier. Het feit dat men niet meer dan twee gezichten herkent zegt veel over het algemene ontwikkelingsniveau van dit publiek...
dat heeft niets met algemene ontwikkeling te maken
hoeveel herken jij er dan he he
Door: Sophie op 27 mei 2007 om 21:40 | Email
The Game schreef:
Zo zie je maar weer, hoertjes blijven hoertjes..
Zo zie je maar weer, hoertjes blijven hoertjes..
What the fuck? Net gedumpt of een blauwtje gelopen?
Door: Roer-el-ei op 28 mei 2007 om 1:30 | Email
ik denk dat ik de engel van de nachtwacht gezien heb
soms zijn ze nog mooier als er 2 schilderijen zijn gemengt
en dat al die vrouwen mooier waren klopt niet want toen die tijd waren ze klein werden ze mooi geschilderd en stonken ze
w/bha 
soms zijn ze nog mooier als er 2 schilderijen zijn gemengt
en dat al die vrouwen mooier waren klopt niet want toen die tijd waren ze klein werden ze mooi geschilderd en stonken ze
w/bha
Door: bla bla op 28 mei 2007 om 15:07 | Email
© Flabber | Disclaimer